硅谷银行，怎么说破产就破产了？
上周之前可能还没什么人知道的硅谷银行，一夜之间就因破产而火遍全网了；不仅在 Twitter 上闹得满城风雨，就连国内的营销号上都沸沸扬扬。热闹暂且放一边，本文就来聊聊硅谷银行事件的来龙去脉。
本文要点：
硅谷银行破产事件始末
刨根问底深究破产原因
破产的后续影响
故事始末
如果说你不知道硅谷银行（Silicon Valley Bank），没什么好奇怪的。因为就总资产而言，硅谷银行在全美排行 16。这个排名相当于中国的广发银行；如果看资产规模，硅谷银行则介于南京银行和重庆农村商业银行之间。总而言之并不大，你不知道它，不是你的过错，而是它的问题。
但就这么一家小银行，能吸引这么多媒体的目光，自然是有些过人之处。根据官网，这家银行的过人之处便是，几乎一半的 VC 投资的科技和生命科学公司，都是它的客户；除此之外，2022 年所有上市的 VC 投资的科技和生命科学公司中，接近一半（44%）都是它的客户。（当然，Silvergate 银行前脚的破产也是送硅谷银行上热搜的神助攻。）
从这里我们可以总结出一点，那就是这家有 40 年历史的银行，和硅谷的初创企业有着密不可分的联系。这也意味着，这些初创企业兴盛，那来它家的存款就越多，所谓一荣俱荣，一损俱损，生死相依。也就是这点，为后面硅谷银行遭遇挤兑而破产，埋下了伏笔。
银行破产最常见的直接原因，就是挤兑。所谓挤兑，就是储户担心银行破产，而争相取钱的现象。谈挤兑而色变，自古以来银行都是如此。
近几年发生的最有名的银行挤兑之一，就是欧债危机时的希腊银行挤兑。为了避免银行破产，希腊银行不得不限制，每人每日提款额度为 60 欧元（折合人民币 500 元）。
讽刺的是，这种措施往往会进一步打击储户对银行的信心，认为银行心虚谁都不想当最后的接盘侠，于是挤兑现象进一步恶化，最终导致银行被掏空，资不抵债，不得不破产倒闭，即便银行本身业务最初并没有什么问题。
硅谷银行的暴雷也不例外，也是挤兑惹的祸。
2019 至 2021 年，VC 大行其道，硅谷银行也乘势大拉存款，短短 3 年存款量翻了 3 倍。然而在 2021 年的巅峰之后，VC 初创企业大受打击，2022 年一落千丈，到今年也没缓过劲来，硅谷银行的存款量也随之坠落。
存款缩水有 2 个主要原因：
美联储从 2022 年年初开始持续加息，导致 VC 初创企业面临融资和估值双重打击，手头的现金捉襟见肘；
外面更高的利率也吸引储户们把钱取出来，去寻找回报更高的渠道。
眼瞅着硅谷银行的存款量江河日下，而且今年年初还宣布想股权融资，一下子大家就慌了，心想这货是不是没钱了，赶紧取钱。于是，光 3月 9 日一天，储户们就取走了 4 分之一的存款，直接把硅谷银行给干趴了。
故事就这么简单，但又远不止如此。往下深挖一层，我们又会看到不一样的图景。
刨根问底
首先，为什么存进银行的钱，会取不出来？
要回答这个问题，就得首先聊聊银行的商业模式，即银行是怎么赚钱的。
很显然，把你的存款放在金库里，啥事儿不干，还给你利息，银行这么做会倒贴钱，绝对不可能。所以银行会想方设法，把存款投到能产生更高回报（高于给你的利息）的地方去，比如给其他人放贷，或者做证券投资。
因为银行最终还是要连本带息把钱还你的，所以大概率会找一些回报相对有保障、不会亏损的投资渠道。但即便如此，依然有一种风险没法避免，那就是投出去的钱，还没收回来，你就来取钱了。这就是所谓的“期限错配”，即投出去的钱往往需要更长时间收回，但储户这边说是风就是雨，说要取钱就马上要。
这种情况虽然棘手，但也不是不能应对。你要取钱的时候，银行变卖一些投资，再把钱给你，不就好了嘛。着急变卖就可能意味着银行要承担一定的亏损，但这还不是关键点，关键点是，银行投出去的钱，比拉进来的存款，要多好多倍（比如 10 倍），这就是所谓的“部分准备金制度”。
部分准备金制度的起源是，银行发现，很多客户存了钱（当时主要是黄金）很少取，因为用纸钞可比用金条方便又安全多了；于是，银行想了个发财的点子，那就是加杠杆。银行可以贷出去更多的纸钞，只要拿纸钞来兑金条的人不多，就能赚更多的钱。但由于逐利、短视和贪婪，这个点子导致历史上很多银行步子迈得太大，破产倒闭。
为了解决这个问题，央行出现了。央行说，大家聚一聚，为了防止挤兑发生，大家都把金条放我这儿；如果哪家客户来兑换金条多了，自家金库里金条不够了，可以互通有无，避免取不出来钱的情况发生。后来，央行又陆续增加了存款准备金率的要求，以及对银行手头流动资产的要求（比如优质流动性资产价值要高于历史上 30 天内的平均现金净流出）等等等等。
即便如此，这些措施也都只是缓解问题，并不能根治“期限错配 + 部分准备金制度”带来的问题，因为这是银行目前商业模式的固有风险。
在硅谷银行的案例中，由于硅谷银行拿储户的钱，投资了大量房贷抵押证券和美国 10 年期国债，储户取钱没问题，但要硅谷银行变现，而因为高利率环境现在浮亏巨大，变现就意味着认亏认怂，浮亏变成实际亏损，本来 10 年后稳稳到手的收益，转盈为亏。
其次，硅谷银行有没有考虑过这一风险？
换句话说，现在暴了雷，是蠢（低估了风险）还是坏（就是赌）？
答案是都有。
疫情阶段美国印钞大放水，直逼零利率，就是钱太多了，这种环境是很利于科技公司这种成长型企业，还是之前提到的那 2 点原因：
融资成本很低，不愁没钱，利于公司扩张；
一般认为成长型企业的现金流头轻脚重（前期烧钱后面起飞），按照现金流折现估值，利率降低对成长型企业估值带来的提升，要高于价值型企业（现金流前后稳定）。（纯数学推论。）
当时市场普遍预估，低利率会成为常态，没曾想美联储 2022 年会坚定加息。即便加息，可能也像 2018 年那样，没太大影响。结果 2022 年年初刚加息 25 个基点（0.25%），房贷利率就起飞了 120 个基点（1.25%）——这种意料之外的政策掉头让市场产生了应激反应。
很不幸，故事的主角硅谷银行恰好就在 2021 年大举买房贷抵押证券和美国 10 年期国债（为了高一点的利息），但随着后面美联储不断加息，账上资产的名义价格不断下跌，可以说是买在了山顶上。
硅谷银行低估了资产风险，但这种风险低估在当时是普遍的。
除了资产端风险低估之外，负债端（储户侧）风险也是被低估的，但这个怪不了别人了。硅谷银行引以为傲的初创客户背景，意味着其客户群体过于集中，很容易出现系统性问题。这点和其他银行一对比就非常明显了（见下图 SIVB）。
那硅谷银行就只是因为傻白甜而掉坑里吗？也不全是。
潜在的利率风险，硅谷银行是有手段对冲掉的，这手段就是隔夜利率互换（OIS，Overnight Index Swap）。所谓利率互换，就是 A、B 两个人，A 认定以后市场利率要涨，想锁定一个固定的利率，B 认定以后市场利率要跌，跌到比 A 愿意付出的固定利率要低；于是他俩规定一个本金（比如 ¥100），A 按固定利率算利息付给 B，B 按市场利率算利息付给 A，双方都认为自己赚了，协议达成。
硅谷银行肯定专业，不会不知道这一对冲工具。事实上，在年报中，他们还专门介绍过它。
知道但是怎么样呢？它就是不用。为什么不用呢？硅谷银行说，这些证券都是要拿到到期的（Held-to-Maturity），稳赚不赔，市场上的小风小浪无需顾虑。这不是怀着侥幸心理投机，就是置期限错配风险于不顾。
另外，很自然的一个问题是，之前没人发现吗？监管部门哪儿去了？
发现的人是有的，但是凤毛麟角，比如 Twitter 一月份的这个帖子。
为什么监管部门没发现呢？主要是因为硅谷银行做了 2 点：
把大量证券划归为 HTM，市场公允价值的变化不会在资产负债表的资产总计中体现；
资产规模紧贴 2,500 亿美元，但就是不到，监管部门对这类小银行的要求要宽松很多。
做账，避开监管雷达，游说提高监管门槛，以及高管提前减持大量股票，这些行为放在一起，很难说这一切是毫无预谋的。
破产的余波
无论如何，硅谷银行赌赢了。
为稳定储户信心，政府不得不选择出面纾困。作为（部分）银行背后的存款保险机构，FDIC 拿到财政部的贷款，保障全部刚性兑付，而不只是对每个储户 25 万美元保额封顶。
大言不惭的是，美国财政部、美联储、FDIC 在联合声明中，声称这次救助不会由纳税人买单。
事实是：
FDIC 自身资金相当有限，兜不了几个篓子。
持续走高的利率，让 FDIC 自身也蒙受了国债带来的亏损。
财政部借给 FDIC 的钱，最终不也要纳税人买单吗？财政部欠了一屁股债，就连财政部自己都不相信自己最终能还钱，今年年初 1 月底还发了份自省的报告，叫《Unsustainable Fiscal Path》。如今，公共债务占 GDP 的比重距离二战后的历史最高点（106%）仅有几个百分点了。最终怎么办？还得是踢皮球（kick the can down the road），以后再解决；不管是申请调高预算上限，还是联合美联储放水，最终都将会通过通胀这种“隐形税”，施加到民众身上。
市场不相信这事儿会这么过去，认为美联储在今年会政策转向（所谓 Pivot）。原本美联储主席 JPow ”Higher for Longer“（加更久更高的息）吓得 Fed Funds 期货不断走高，硅谷银行事件一出就掉头向下了。
虽然在硅谷银行有存款的科技圈公司们都安然无恙，包括 USDC 脱钩也只是虚惊一场，但是这种完全兜底的政策，将在 2008 年全球金融危机（GFC）后，再一次刷新金融机构的道德底线，道德风险（Moral hazard）将会更高，有政府保命有恃无恐。
会引发系统性风险吗？不会，至少只会是局部的。2008 年的教训之后，政府对银行的监管要求更为审慎严苛，从整体看，银行整体的流动性资产是有富余的，比如在美联储的存款准备金高居不下，弹药充足，苦于没有好的投资项目，而非是没有存款；
但是小银行就未必能行了，存款减少压力和投资回报压力双重夹击，硅谷银行只是其中一例。从股价和储户的挤兑现象看，小银行（尤其是对房地产证券有较高敞口的）预计会洗牌一波。
