为什么比特币可能是经济衰退的终结者｜乌托邦周报 #1
在比特币 14 岁生日之际，重新思考其对世界的价值。
“The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.”
——比特币创世区块
在 2023 年伊始，比特币 14 岁生日之际，回头聊聊这个早已不再性感的币种，以及它越走越清晰的未来。
本文要点：
一分钟科普比特币
比特币到底是不是货币？
法币作为主流货币有什么问题？
为什么比特币可能是这些问题的解决方案？
一分钟科普比特币
比特币这个概念有 2 层含义：
作为网络
比特币是一家去中心化的银行，每个人都可以在网上，通过运行一套软件，来开设自己的虚拟线上网点。
相比常见的中心化银行，比特币“银行”将客户存款与转账记录存储在每个网点，而非像中心化银行那样存储在某个服务器中。每一次转账，每个网点都会核对一遍，如果没问题就入账。这样做意味着，客户存款既不可能被偷偷篡改，客户与客户之间的转账也不可能被限制。
作为货币
客户在比特币“银行”中的存款，自然就是比特币了。比特币总量有限，日常会发放给线上网点，用于补贴线上网点运营开支，并鼓励更多网点加入。当比特币发放到 2100 万枚时就不再增发了。
比特币到底是不是货币？
上面虽然提到比特币作为货币的含义，但关于其货币身份其实还很有争议。
货币定义
从货币的定义看，一般认为货币是在某一群体中充当交换媒介的物品。比特币因其易携带（数字资产）、可分割（精确到小数点后 8 位）、成色一致（fungible）的属性，确实满足货币的基本要求；但是目前只在小众群体中使用，因此如果偏要说它是货币的话，严谨其间可以称之为“小众货币”。不管怎么说，这种语义上的争议笔者认为是没有大碍的。
货币类型
从货币的类型看，一般有这么 3 类：
大宗商品（commodity），如黄金、白银、铜等；
由大宗商品支撑（commodity-backed）的票证，如黄金券，持券可去发行机构兑换对应的实物黄金；
法币（fiat），由公权背书的货币，日常见到的纸币就是法币。
比特币本身更接近大宗商品。作为一种只有交换作用的物品，它不产生现金流，也没有使用价值，它的价值在交换中体现。
比特币的货币身份之争
这里笔者列举 2 条关于比特币货币身份的质疑观点，并一一驳斥。
质疑 1：比特币是空气币，因为它不是国家发行的。
反驳：
货币并非一定要国家发行，这也是为什么，我们在讲“法定货币”的时候，尤其要强调“法定”二字。
一个很容易想到的反例就是黄金，不管国家认不认可，大家都很认可，那么它就能作为货币。
事实上，国家发行的货币，或者说法币，历史其实并不长，可以说就 50 年。相比之下，法币更像是空气币，所谓“凭空创造”（create out of thin air），说的就是法币现在甚至都不需要印刷，只需要在计算机系统中操作一下就凭空产生了。从这个角度讲，比特币不能因为没有实物形态，就被认为是空气币——其实早期也有硬币形态的比特币，这可能会让大家更好接受。
总而言之，法币的优势在于拥有国家机器的强制力（coercion），但这种强制力并不是货币所必需的。
质疑 2：货币最早一定要有使用价值，然后才能发展成为货币，比特币没有使用价值所以不能成为货币。
反驳：
历史上，石头都在某些地区承担过货币的作用，但石头的使用价值有多少呢？
再者，黄金虽然可以作为装饰和化工用途，但这类用途所耗费的黄金占比，基本可以忽略不计。
所以这种有点赌气意味的质疑观点，其实站不住脚。
简单介绍完比特币，话锋一转，让我们看看当今的主流货币——法币。
法币作为主流货币有什么问题？
法币的最大问题在于超发，而超发加剧了经济周期的波动幅度，造成衰退。
这里用“超发”，而非“滥发”，是为了尽可能不带任何道德批判，因为整个体制激励机制的设计，就会造成这样的问题。试想如果让你能修改自己在银行的存款余额，你能保证自己不会这样做么？
超发的后果
超发的后果有 2 个：
隐蔽地将财富从一部分人身上，再分配到另一部分人身上。
虽然大家可能账面上都更富有了，但其他群体财富增长得更快，那增长较慢的群体就相对变贫困，购买力降低了，这就是所谓的 Cantillon 效应，即超发货币会让离钱更近的人更有钱。
在财富再分配过程中，处于最不利地位的就是个人资产中法币占比最高的人，这类群体往往是社会中的底层人群，滥发会让他们生活更拮据。
超发的货币流向市场的特定领域，扭曲价格信号。
超发货币造成的价格信号扭曲，可能感受起来没那么直观。但要说行政命令造成的价格信号扭曲，大家可能就很容易理解了。
比如 2022 年郑州暴雨水灾，旅馆、酒店趁机涨价，而后行政命令出台，一系列罚款将价格按下去，这就属于价格信号扭曲。为什么叫扭曲呢？
行政命令的出发点是好的，大家拍手称快惩治“国难财”的心态也是正义的。但有没有想过，一方面，水灾本来就会造成旅馆运营成本上涨，包括可能临时要花高价招人，以及弥补酒店自身的资产损失；如果限价，很多旅馆会发现自己还要倒贴钱，就干脆不开了，这样很多需要旅馆安身的人，之前还只是出高价，现在高价都没地方出，孰轻孰重？
另一方面，有一些人本身并不富裕，但可能因为有急需，愿意出高价住旅馆，把价格打下去后，旅馆房间一抢而空，这些真正有迫切需求的人反而得不到住宿。
其中也不乏一些群体，认为高价只有富人才能负担，穷人负担不起，从而觉得不公平。他们的潜在认知的“为富不仁”、社会不公。这种现象当然存在，但是价格手段只是治标不治本，应该从上游收入分配上解决。
超发造成的价格信号扭曲也是类似，只不过刚好反过来。本来一个行业需求不旺盛，但超发货币流入该行业，造成价格上涨，资本和劳动力见势蜂拥而至。这导致更需要扩大供给的行业，反而被遭到挤压，因为资源都跑了，前往更有利可图的行业了。
话说回来，还是有不少人认为，你叫它“超发”，也是不对的。在他们看来，这种做法是合理的。下面笔者再摘录几条常见的质疑观点，并一一驳斥。
为超发正名？
质疑 1：市场作为“无形的手”，总是有失灵的时候，这时就需要“有形的手”来调控，平滑趋势，减少波动。
对此，笔者有 2 点反驳：
即便市场真的失灵，“有形的手”就有能力调控到位吗？
假设参与市场的主体，手指都数得过来，比如就老王和小李，老王爱吃小李种的梨，小李爱吃老王家的苹果，两人就这么互相交换着做生意。不料有一天，老王感染新冠，丧失味觉，一连两周没买小李种的梨，导致小李两周没收入，进而也没钱买老王家的苹果。这种突如其来的梨需求骤减事件，导致老王、小李陷入收入下降的恶性循环。这时，“有形的手”出面调控下，买小李种的梨，帮小李也是帮老王度过了难关，是很好的。
但是，当市场从邻里之间，扩展到一个小区、一个国家、整个世界，乃至地球和火星，市场主体数量从 2 个，扩展到 2 千、2 亿、几十亿，你认为，“有形的手”最多能管到哪一层呢？尤其在面临结构性问题时，如何做到精准调控呢？
笔者认为，市场虽然存在信息传递滞后和不理性心理，但市场机制仍是大规模系统中，最有效的机制，除此之外，尽可能不帮倒忙就不错了。在现实中，整个国际市场，看美联储一个机构的政策上蹿下跳，本身就是一个很奇怪的现象。当然，这点大家可以讨论。
有放就有收，收放要有度，但现实是，调控易放难收。
简单来说，还是印钞太容易，又不用加税，民众不会有啥反对的声音。国家公职人员数量的膨胀也是一个体现，如果我自己给自己制定政策的话，我肯定不会开除谁，相反还会大手大脚花钱，毕竟也不是自己的钱。花钱买选民开心，反而还会帮助我继续执政，何乐而不为。
质疑 2：长期保持低货币通胀率是有益的，能促进消费，促进经济增长。
反驳：
为什么我是否消费需要你来调控？为什么如果我不愿意消费的话，就需要承担通胀带来的购买力损失？为什么我一个和经济、金融八杆子打不着的厨子，为了避免通胀损失，也得来研究基金理财？这本身就很奇怪。
促进消费这种出发点合理吗？消费主义、短期主义、和对自然资源的过度开采，至少有一部分要怪在这个上面。
质疑 3：生产力总体上是不断进步的，随着商品越来越丰富，流通中的货币量也需要随之增长，不然货币不够用。
反驳：
以前市场上有 10 个苹果，每个苹果 ¥1。后来种苹果的老王发明了特殊的技术，成本不变，能种到 100 个苹果。因此，货币总量就需要扩张吗？不必，每个苹果卖 ¥0.1 有什么问题吗？
质疑 4：超发确实是超发，但只要能促进经济增长，即便之后不货币回笼，也没什么问题。
反驳：
这种说法针对的是有自己铸币权的国家，比如中国用自己的人民币，美国用美元。
这类国家的主权债务理论上是不会破产的，或者说是不存在名义上的破产风险，因为它们总可以印钞来降低还债压力。但问题在于，超发促进经济增长，真这么简单，天下真有免费的午餐么？超发不仅会导致底层民众生活恶化，而且过度超发将导致货币终有一天会一文不值，从而经济崩溃，即便靠资本管制能坚挺很长时间。
超发的法币是怎么花的？
新创造的法币进入流通市场，一般有 2 种途径，并且每种途径都有自身的问题：
途径 1：央行买国债，把钱给政府花。
后果：大手大脚的财政支出，让政府很容易就发现投出去的钱，没啥回报，导致本金还不上，只能借新债还旧债，陷入死循环。
当然，处于垄断地位的政府会说，很多公共支出本身就是长期的，或者不指望能盈利的。但为什么政府就能特殊化，不能自证价值还能相安无事呢？凭大江南北的基建，证明能集中力量干大事吗？想到高原架起的输电线和空空的道路，这些宏伟工程花的钱，真的值吗？
再者，一些国家为了战争大幅进行债务货币化，即不通过加税，而通过超发，相当于变相绕过征求民众意愿，这种行为很不当。
途径 2：央行通过公开市场操作和各种利率政策，允许、鼓励银行给市场放更多的贷款。
很容易被公众忽略的是，银行并不是将储户的钱，贷出去赚利差；而是即便银行只有 ¥100 存款，它也能放 ¥1000 的贷款，赌的是大家不会一起来取钱，不会挤兑。但这个风险一直是存在的，根源在于储户的钱往往是短期的，但放出去的贷款往往是长期的，这种长短期错配就是一颗定时炸弹，遇到储户不信任银行，发生挤兑，没有央行出手相救就很容易引发银行接连破产的多米诺效应。
更夸张的是，银行并不需要等到有 ¥200 的存款，才能额外再放 ¥1000 的贷款，它可以先放出这 ¥1000 的贷款，等钱要被取出的时候，再向其它银行或央行拆借 ¥100，之后再吸纳 ¥100 存款还回去就好。
这种“部分准备金”制度，起源于几个世纪前。当时黄金是主要货币。由于黄金不便携，放自己这儿又有被抢的风险，所以大家一般会把黄金交给金匠代为储存，并付一定的保管费（对，不仅没利息，还要付钱）。为了便于交易，金匠给储户发行黄金券，大家之间交易就用券就好了，不用把黄金搬来搬去。再后来，金匠发现黄金券这么方便，很少有人来取实物黄金，就想到了一个赚更多钱的方法——把一部分黄金贷给有需要的人，赚利息。银行最早的原型就是这样的一个金匠。
所谓“有借有还，再借不难”，今天银行借你 ¥100，年底让你还 ¥110，如果你在年底前，至少赚了这么多就万事大吉，否则只能借新债还旧债，以卡养卡，陷入债务泥潭无法自拔。这种不可持续的现象在经济上行，银行心大，乱放贷的时候，更严重。经济上行，存款跟着信贷一起扩张，低廉的贷款利率让并没有什么生意天赋的老王，也贷款扩大门店开分店，虽然没挣多少利润吧，但总归是欣欣向荣的；结果到下行的时候，债务违约接连发生，贷款收不回来，资产价值大规模减记，老王本金还没还完呢，等到想借新债还旧债的时候，发现利率上调了，越发还不起了，最终破产。千千万万个老王在短期内接连破产，就造成了经济衰退。
老王们发现，过去的欣欣向荣只是幻影。回过头来，如果银行不过度创造信贷，不采用“部分准备金”制度，那就只会是不是倒下一个老王，是市场竞争资源优化，是正常的新陈代谢，就不会有衰退的问题。
超发本质上是分配问题
无论是怎么个花法，钱从来都不是免费的，它代表的是守恒的有限的人力、物力。
在空间上，钱投给这个地方，那另一个地方就会变少；
在时间上，你今天借了钱，早晚得还回来。
超发只会掩盖这个问题，等病入膏肓的时候，再想挽回就很痛苦了。
如果不超发，量入为出，是不是就没问题了呢？
不是，因为超发本质上是分配问题，而除了超发之外，还有很多影响分配的手段，比如汇率管制，即人为调控（扭曲）汇市。
拿中国而言，经济增长有三驾马车，消费、投资、出口。出口算外生，现在靠不住；投资早期如果投给生产性领域，也就是说不仅能回本，还能赚钱的领域，这是 OK 的，但这类标的越来越少；出口、投资都不行了，最后只能看消费，而消费很大程度取决于居民可支配收入，很不幸，居民收入低，为什么低，这就不得不说让很多人引以为豪的人口红利。
人口红利说是红利，可对构成红利的每个活生生的人而言，却是一座翻不过去的大山。
如果市场是自由的，劳动力不会一直便宜，因为出口强劲，赚了钱，劳动者也应该越来越富有，工资要求水涨船高。但这么多年，知道最近几年，人口红利才可感知地逐渐消退，工厂迁往东南亚，为什么？因为为了促进出口，人民币汇率被人为地压低了，还因为金融抑制政策，大家没什么好的储蓄手段，普通人存银行赚不了多少利息，企业贷款扩大再生产却很爽，享受低利率。这有利于资本的积累扩张，GDP 增长，着实看着很美。但与此同时，劳动者的收入增长赶不上经济增长的步伐，其实就相对变穷了，即便名义工资或许是有在涨的。
事实上，干预汇率，提升出口竞争力，是一种饮鸩止渴的行为。比如组装一部手机要花一个工人一个小时，那么他理应获得一个小时对应的报酬，这个报酬应该是市场公允的。但假设夸张一点，我们把汇率压低 50%，其它国家会买你更多的手机，你赚更多的外汇，折算成本币，真的赚麻了，好像经济增长强劲有力，但这实际上是贱卖了劳动力，贱卖了资源。这种分配政策谁有资格拍板，我想不出来。
干预汇率是一个影响分配的手段，还有很多，比如户籍制度，更明显的还有计划经济体制。但有些特殊时候可能没有解，比如建国初期为了降低对外依赖度，发展重工业，其中就牺牲了农村居民的利益，有更好的办法么，或许没有当时，但事后反哺回去，笔者认为是一种合理的做法。
好吧，不扯以前了，到现在这个当口，指望大家消费，明显是指不上，因为收入没上来，所以你说怎么办吧，还不是只能硬着头皮走基建狂魔的老路。是不是不良投资也顾不上了，经济拉上去再说。企业濒临暴雷破产？没事儿，国家介入给你托着。养老金不够了？没事儿，国家可以稳步延迟退休。只要 GDP 增速预期控制得当，风险看起来可防可控，就能掩盖下面早已不可持续的低投资回报。
所以不要光看 GDP，要看债务。可以把国民收入分到每个劳动力身上，减掉人均财政支出，再摊派一下政府历年积累下来的债务，算算每个人还有多少收入，数字很触目惊心。当主要的国家都有这个问题时，笔者觉得有理由怀疑，是不是大家共同的这套玩法，本身有问题。
为什么比特币可能是这些问题的解决方案？
说到底，笔者的观点是，要解决这些棘手的问题，至少要办 2 件事：
货币稳定，政府量入为出，银行采用完全准备金制度，衍生品再质押可追溯；
尊重市场机制，少干预，政府创造公平竞争、公平分配的环境，但作为裁判自己不能下场。
那比特币在其中提供了什么价值呢？
比特币提供了一套与国家主权隔离、平行于法币体系的价值贮藏可能性。
这意味着，即便体制短期内难以改变，普通人依然可以通过拥有比特币，减轻受到的负面影响。
目前，在很多货币滥发的小国，已经是有实实在在的效果。借助比特币的匿名性和抗审查能力（还会逐步提升），这些国家的居民虽然很难肉身翻墙，但在财产层面可以 opt-out，轻易贮藏自己的财富，不担心被剥夺；而且还可以在线上跨国工作，赚取以比特币计价的更公允的劳动报酬。个人的财富取决于个人创造的价值，而不用担心受外界影响。
此外，比特币还能帮助人们避开税收等不公平的收入再分配手段。如果一个国家的市场是公平的，那么一个人靠勤劳致富，另一个人好吃懒做，那么如果给前者征收高税收，来补贴后者，这是对勤劳的惩罚。如果前者的财富集中在比特币上，他就能减少这一不公的风险。（这里并不是说不该对富人征税，想说的是，税收其实是向政府购买公共服务，比如基础设施、教育等，一个人该纳的税应该与他获取的公共服务的量成正比，就好比如果我不走高速，我就不该付过路费。）
当然，必须承认的是，比特币目前还不是有效的对冲货币通胀的手段，原因是虽然比特币供给侧是固定、稀缺的，但需求侧取决于接受比特币的人的多少（决定流动性），以及共识强弱。
比特币解决了黄金等大宗商品货币不易分割、验证、运输的问题，这就降低了上层信贷扩张过度、经济出现大的周期性波动的风险，因为无需借助其它手段（如纸币）就能贮藏和转账比特币。
虽然比特币的这些优点不能保证完全消灭高杠杆（Genesis 最近的危机就是例子），但是由于比特币数据相对的透明性，而且不像黄金，比特币要取出来很容易，采用部分准备金制度的机构暴雷会更快，长期而言，它们大概率会被市场洗出去，留下来的机构会是采用完全准备金制度的，或者至少是杠杆率很保守的。
不过，公众在心理上的转变也是必要的，要从以前期望获得利息，转变为通货紧缩、资产数量不变但购买力上升的思路，这可能需要很长的时间。
最后，值得一提的是，即便比特币的解决思路是恰当的，并不代表它最终就会成功，只能说它是目前现成方案中，最有希望的一个。不管结果如何，比特币的产生背景，与背后的思路，都值得认真借鉴。